- 日期：2020-05-20
- 分類：知識探討
臺灣高等法院於9/20發佈新聞稿，發稿單位是「公共關係室」，連絡人是行政庭長林瑞斌，主要是在「澄清」本報的報導不實，其中，該新聞稿強調：
「系爭再審事件程序進行中，兩造及其訴訟代理人均未曾主張蔣炳正僅為「人頭負責人」，亦無通知故漏訴訟代理人之事。至於柏美公司主張和解無效，聲請續行審理雖提出「蔣炳正辭職書」及「經濟部負責人變更登記證明」等文件，惟其變更登記是在前開和解成立後始完成，非本院在系爭再審事件所能審酌。另柏美公司主張和解無效，聲請續行審理部分，本院已為裁定，柏美公司亦提起抗告，現由最高法院審理中，並無拒絕審理之情事。」
「法治時報107年9月18日「高院女法官 偷偷介入都更」報導稱︰「本院傳喚故漏訴訟代理人，蔣炳正明白表示他是人頭，偷偷地介入都市更新，應繼續審理，蠻橫不接受」，均顯與事實不符，特予澄清。」。
連日來，接到很多讀者反映該「澄清稿」，質疑到底真相為何？
但適逢中秋節連續假，只好遲至今日始為反擊證明：高院的新聞稿完全是在「製造假新聞」！
高院新聞稿強調：「亦無通知故漏訴訟代理人之事」！
這是有證據可以明確打臉的台灣高等法院的，是百分之百高院自己製造的「澄清假新聞」。
高院假新聞 鐵證如山之一：
請大家看看，法官「親手」寫的「台灣高等法院民事案件審理單」上的「親筆文字」，上面還蓋有賴淑芬的法官職章及日期（107.5.17）：「電聯，再審被告法代是否願到庭談和解，如有意願，通知對造」。
請注意一下，法官賴淑芬的親筆文字，可是明明白白寫著，「電聯法代（法定代理人）」，並沒有要電聯「訴代（訴訟代理人）」。
請問：一，為何是用（電聯）電話連絡？為何不用正式「傳票」通知？
二，和解之事，有這麼急迫嗎？必須急迫到用電話通聯？
三，為何電話連絡只要「被告法代」（法定代理人），為何不連被告訴訟代理人一起打個電話連絡？
這樣難道還沒有本報報導的「故漏訴訟代理人」嗎？
高院假新聞 鐵證如山之二：
高院新聞稿說，沒有「蔣炳正明白表示他是人頭」這回事！
那再請看看，該案「5/18」的「和解筆錄」上之記載。
請注意一下，法官下令「電聯」要求通知「法定代理人」來談和解是在「5/17」，且電聯單的指示非常明確，就是只要通知法定代理人，沒有要通知訴訟代理人，而且，相差只有一天，也就是五月十八日，隔天馬上就開「和解庭」，並製作和解成立之筆錄，這麼急的動作，是有什麼特殊目的？
法官平日辦案也都是這麼火速嗎？
（當天和解筆錄如下）
受命法官：提示委任狀，公司有委任葉瑞祺為訴訟代理人？
法定代理人：我是公司的名義負責人，公司實際掌控者是周哲宇，葉瑞祺是公司的監察人，委任狀應該是他們蓋的。
受命法官：（提示自白書）此份自白書是否是你親筆？
法代：是
受命法官：現在主張房子不是柏美公司的？
法代：是
受命法官：你們公司之前主張都是騙人的？
法代：因為公司之前都是周哲宇、葉瑞祺在他們處理，他們講的我不清楚，但我說的是真實的。
受命法官：和解意願？
兩造：同意和解，和解內容另詳如和解筆錄。
再審原告訴代：聲請退裁判費。
受命法官：宣示本件和解成立訴訟程序終結。
麻煩林瑞斌庭長睜開眼睛，看清楚一點，請問，這還不算「人頭」，那什麼才算是「人頭」？
「名義上的負責人」，當然就是一般通稱的「人頭」！
難道「人頭」一定要在法庭上大聲喊出，我是「人頭」，才算「人頭」？
你們法院開庭時，稱為「借名登記」，實際上，民間通稱就是用「人頭」登記，難道這就也不算「人頭」？
還有，再看筆錄，開庭問話那有法官是這種問法的？什麼叫做「你們公司之前主張都是騙人的？」。
又不是在菜市場閒聊，那有法官是這種問法的，至少也要賣弄一兩句專業術語，例如：「那之前的主張並非公司本意或是真實？」。
林瑞斌庭長為了「高院」的面子，必須出面澄清，這種心情可以體諒，但是，麻煩身為行政庭長的高級官員，要澄清之前，請務必把「卷宗」看一下，至少，要罵「報導不實」之前，重要「關鍵處」多多少少看一下嘛！
看清楚，真相到底為何？看明白，到底誰說的是「真話」？法官最重要的職責，不就是對照兩造說法，判斷真相嗎？
睜眼說瞎話的功夫，在法院當長官的人，面對不敢違逆的「屬下」偶而賣弄還可以，但是，對著社會大眾以及媒體，實在就不宜賣弄！
本則報導，如有不實，歡迎台灣高等法院行政庭長林瑞斌長官，再次發佈新聞稿，加以澄清！
社交媒體